方法
检索MEDLINE、EMBASE和Cochrane中临床对照试验信息，寻找无语言或日期限制的同行评审RCTs。纳入评估术中使用血管活性药物的研究。对标题、摘要和全文筛选。对每个结果分析进行了偏倚风险评估。研究中使用Mantel-Haenszel随机效应模型计算风险比（RR），对二分结果使用相应的95%置信区间（CI），对连续结果使用逆方差随机效应模型计算平均差异，对连续结果使用相应的95%CI。主要研究目标是随访时限内患者的术后死亡率。次要研究目标包括住院或28~30d的死亡率、发病率（术后发生并发症患者数量）、术后肾功能不全、生理变量（平均动脉压、心率、心脏指数和血清乳酸）、住院时间和ICU住院天数。结果
本项研究共计纳入了26项试验结果（涉及例参与者）。最长随访时限内死亡率无差异，RR为0.84（95%CI：0.63-1.12；P=0.23）（图1，表1）。干预措施（使用血管活性药物）显著减少了出现一种或多种术后并发症的患者数量；RR：0.76（95%CI：0.66-0.88；P=0.）（图2）。干预组的住院时间减少了0.91d。图1主要研究结果汇总数据森林图(最长随访时限内死亡率)图2患者术后并发症合并数据的森林图表1主要结局(死亡率)亚组分析结论
本项综述受限于纳入分析的个别研究的质量和样本量，以及设置、干预和结果测量的异质性。围术期使用血管活性药物的可以减少成年患者腹部大手术的术后并发症和住院时间。麻海新知的述评
通过本项系统性回顾，结果提示成年患者腹部大手术围术期使用血管活性药物与减少术后并发症和住院时间具有显著的相关性。虽然在随访时限内的死亡率差异在统计学上并不明显，但如果通过一项大样本的试验来证实，将具有重要的临床意义。干预组和对照组之间在术后肾功能障碍或ICU住院时间上没有明显差异。由于纳入研究的15项研究中将心脏指数作为干预措施监测的一部分，可以预见干预组在手术结束时的心脏指数较高。尽管干预组的心脏指数较高，但手术结束时的血清乳酸浓度没有差异。大多数研究在干预组和对照组之间有可比的MAP和HR目标；两组手术结束时的MAP和HR相似。死亡率的探索性亚组分析表明，在高危患者人群和胃肠道手术中，干预措施的采用效果更强。这些结论可用于指导未来试验的设计。这是第一篇研究腹部大手术中血管活性治疗效果的系统性综述。数据汇集自26项研究，囊括了例参与者。研究纳入标准是事先确定的，meta分析是根据事先确定的分析计划进行的。包括各种类型的腹部手术，包括胃肠、泌尿、妇科和血管手术。研究选择了随机效应模型来重新影响所纳入研究的环境、干预措施和患者群体的异质性。本研究中所回顾的结果与之前发表的类似干预措施的Meta分析一致。Grocott等发表的综述研究了单独液体治疗和液体联合血管活性药物治疗的差异性。对主要研究结果（最长随访时限内的死亡率）进行的亚组分析显示：单独使用液体治疗与联合液体和血管活性治疗的两组患者间死亡率未见明显差异。这与本项回顾研究的结论一致：术中使用血管活性药物与死亡率的降低无关。两篇综述中并发症发生率的降低表明，干预措施是安全的，可能也是有效的，但研究结果可能由于研究结果中阳性结果发生率较低而导致研究结果效力较低，无法检测到归因于低事件发生率的死亡率差异。血管活性药物在围术期用于支持器官灌注，可以减少腹部大手术成人患者的术后并发症和住院时间。但通过本项研究过程中所发现的一些问题，环境、干预和结果测量的异质性使得结果的解释变得困难。问题依然存在：例如哪种药物、什么目标、以及在什么环境下使用等，仍然有待回答。未来的研究设计时应具备足够的效力，同时采用多中心、严格设计、务实和广泛适用的细节标准。也应该使用标准化的结果检测方法，以便于未来试验的组合与比较。（编译韦华伟述评杨涛）
（公益支持仅供医学专业人士参考）
原始文献:CarolynDeng,RinaldoBellomo,PaulMyles.SystematicReviewandMeta-AnalysisofthePerioperativeUseofVasoactiveDrugsonPostoperativeOut